|
|
27.08.2011 14:28 Алексей Слизков | ответить |
Понравилось фото. У Вас прям целая серия фотографий ночных мостов получается, особенно эти. |
|
27.08.2011 15:27 Юрий Дегтярев | ответить |
Цитата: | Понравилось фото. У Вас прям целая серия фотографий ночных мостов получается, особенно эти. | Вы точно заметили. Сейчас стараюсь заснять все мосты Яузы, Москвы реки и канала.
|
|
27.08.2011 23:25 Елена Влади | ответить |
Цитата: | Сейчас стараюсь заснять все мосты Яузы, Москвы реки и канала. | А в разделе "История Москвы" на сайте есть тема "Мосты Москвы". Так что можно тогда будет ее дополнить новыми фотографиями.
|
|
03.12.2011 20:14 Людмила Синдеева | ответить |
Фото нравится очень! Вообще мне очень симпатичны фотографии Юрия, они очень узнаваемы и есть в них какое-то ощущение "другой Москвы", наполненной спокойствием и лишенной суеты. Спасибо. |
|
04.12.2011 00:41 Алексей Слизков | ответить |
Цитата: | ... фотографии Юрия, они очень узнаваемы и есть в них какое-то ощущение "другой Москвы", наполненной спокойствием и лишенной суеты ... | Согласен. Темное время суток, приглушенные тона, длительные выдержки, смазывающие суету - вот Вам и "другая" Москва.
|
|
04.12.2011 10:04 Юрий Дегтярев | ответить |
Цитата: | Фото нравится очень! Вообще мне очень симпатичны фотографии Юрия, они очень узнаваемы и есть в них какое-то ощущение "другой Москвы", наполненной спокойствием и лишенной суеты. Спасибо. | Спасибо. Рад, что нравится. Буду стараться.
Добавлено спустя 2 минуты:
Цитата: | Согласен. Темное время суток, приглушенные тона, длительные выдержки, смазывающие суету - вот Вам и "другая" Москва. | Есть ещё одно НО! Я не пользуюсь современными методами совмещения снимков или HDR. Фото делаю по старинке, как и во времена фотоплёнки. Все эффекты создаются при съёмке, при помощи светофильтров.
|
|
04.12.2011 18:56 Алексей Слизков | ответить |
Цитата: | Фото делаю по старинке, как и во времена фотоплёнки. | Вы лукавите. Вот если бы Вы на самом деле использовали старую ПЛЕНОЧНУЮ фотокамеру с простеньким неавтофокусными объективом, тогда можно было говорить про "старые методы".
А то используя цифровик с современной относительно малошумной матрицей, автоматическую экспозицию и автофокусировку, а самое главное - видя сразу результат на экранчике, не стоит даже и сравнивать со "временами пленки".
Цитата: | Все эффекты создаются при съёмке, при помощи светофильтров. | А какие эффекты на Ваших фотографиях?
Почти любой современный фотик (даже мыльницу) можно водрузить на штативчик и вот Вам размытый свет фар, сглаженная вода, лучики фонариков и т.п...
А найти место, выбрать ракурс и разложить штатив (что не всегда удобно и неприятно притягивает взгляды прохожих) - вот это нынче стало куда более важно и тут по Вашим фото видно старание.
Цитата: | Я не пользуюсь современными методами совмещения снимков или HDR. | А Вы попробуйте! Это очень даже непросто!!! Требует гораздо большего времени, терпения и трудов. Наошибаться можно в три раза больше на каждом этапе создания фото.
Результат - снимки получаются как бы более приближенные к тому, как нам кажется вживую. Хотя тут как раз и кроется противоречие, ведь человеческий глаз тоже имеет как бы диафрагму и, также, как и фотокамера, не может одновременно видеть все полутона в ярком и в темном. Но, когда мы смотрим вживую, то незаметно для нас весьма быстро переводим взгляд в разные места, перефокусируя зрение и сужая/расширяя зрачок.
При просмотре обычного фото такой глазной метод не сработает, поэтому обычные фотографии всегда кажутся не такими, как это виделось в жизни, а чтобы показать весь световой диапазон, как раз и используются методы слияния разнояркостных зон с разных по экспозиции кадров, снятых в одном месте в одно время. Важно еще потом не переборщить при совмещении, чтобы остановиться на грани до неестественности.
А то прозвучало как будто Ваш обычный способ сложнее, что на самом деле совсем не так, а наоборот. А если это и предпосыл в мой адрес, так как немногие публикуют фотографии Москвы, полученные методом HDR, то скажу, что мои методы получения этих фотографий как раз куда более настоящие, если сравнивать с временами пленки! Ведь сейчас такие вещи я стал снимать в полном ручном режиме и это не блажь, а необходимость, к которой пришел постепенно.
Диафрагма, выдержка, фокусировка, чувствительность и баланс белого - все полностью вручную, причем старт и стоп вообще кнопкой с пульта (т.е. даже экспозиционную вилку перестал доверять автоматике). Результатом доволен. Это интересно и качественно. Недостатки - долго и кропотливо.
Но, тем не менее, в отличие от времен пленки, сейчас я все равно имею преимущества: возможность сразу после снимка видеть результат (хотя и лишь примерный), а также выбирать ISO просто колесиком, а не сменой фотопленки.
|
|
04.12.2011 20:11 Юрий Дегтярев | ответить |
Алексей! Я начинал снимать, когда о массовой цифровой фотографии никто и представить не мог. Снимал на слайд, а он требует очень точной экспозиции. Даже +-0.3EV это было критично. Так что ниличие ЖК экранчика на современных цифрофиках это конечно удобно, но и без него раньше справлялся. Экспозицию всегда определяю на глаз, лишь слегка сверяясь с экспонометром камеры, который зачастую врёт. Снимать в автоматическом режиме ночные виды практически невозможно, камеры врут при недостатке света. Ночные виды снимаю только в ручном режиме. Автофокус естественно тоже бесполезен.
HDR мне не интересен. Это самый простой способ (на мой взгляд) добиться красивой картинки. Да и фото - это остановка момента времени в кадре. Сшивка кадров это уже... не совсем фото. Для меня куда интереснее и приятнее сделать всё одним кадром, при помощи светофилтров. Передать момент так, каков он был в реальности.
Сказав про HDR... я не имел Вас ввиду. Множество пейзажистов так делают. Одним из первых в нашей стране был Сергей Лукс (кстати очень приятный человек).
P.S. Я не буду спорить какой метод сложнее. Главное делать так, как нравится. А мне нравится классический способ. |
|
04.12.2011 21:27 Алексей Слизков | ответить |
Цитата: | Я начинал снимать, когда о массовой цифровой фотографии никто и представить не мог. | Я тоже снимал на пленку, немного. В детстве на LOMO [мои московские фотки 1988 года]. Десять лет назад на Zenit + Helios [к примеру].
Уверен, что это несравнимо - на цифру намного проще! На пленку совсем иное: думаешь, что кадров мало, соответственно стараешься над каждым еще больше; результата не видно даже примерно; до последнего момента остается интрига - как там оно получилось (есть вероятность напортачить с пленкой при перезарядке); а проявка и печать (не на принтере), как маленькое волшебство, когда при свете красной лампы на бумаге потихоньку прорисовывается картина...
Цитата: | Снимать в автоматическом режиме ночные виды практически невозможно, камеры врут при недостатке света. Ночные виды снимаю только в ручном режиме. Автофокус естественно тоже бесполезен. | Да, да, верно, согласен. Врет автоматика камеры порой. Особенно, когда темно!
Именно поэтому перешел на полностью ручные параметры.
А вот автофокус у меня работает отлично, но, именно для HDR в несколько кадров он неприемлем, т.к. может по-разному сработать для каждого кадра, когда снимаешь в режиме Bulb с ручным управлением слишком длительными выдержками.
Цитата: | HDR мне не интересен. | Мне тоже он сначала показался странным лет пять назад, но тогда я сразу не раскусил некоторые прелести HDR, которые обычно просто невозможны.
Не являюсь поклонником "кислотного" HDR [страшные примеры].
Цитата: | Это самый простой способ (на мой взгляд) добиться красивой картинки. | Как я уже говорил, нет, это совсем даже непросто! Слепить из трех кадров один нереально насыщенный с призраками разных кадров - это легко, но это не есть правильное использование HDR. А суметь оставить кадр естественным, не навредив восприятию, но передав в нем больше, чем позволяет обычный метод, - вот это сложно и имеет смысл.
Цитата: | Да и фото - это остановка момента времени в кадре. Сшивка кадров это уже... не совсем фото. Для меня куда интереснее и приятнее сделать всё одним кадром, при помощи светофилтров. Передать момент так, каков он был в реальности. | Заблуждение. Большинство Ваших кадров не остановили время, а лишь размазали его. Разве половина яркой смазанной линии света троллейбуса на фоне статичного дома - это остановленное время? Все, что с большими выдержками - это уже не момент "каков он был в реальности".
Так что разницы особой нет: что один кадр с выдержкой 30 секунд, что три кадра подряд наложенные друг на друга с выдержками в 10, 30 и 90 секунд. И там и так все движущееся сильно смажется: яркое в змеевидные линии, а темное в тени.
Цитата: | Я не буду спорить какой метод сложнее. Главное делать так, как нравится. А мне нравится классический способ. | А я обычно смотрю на результат!
Мне важнее видеть то, что у человека получилось. То, что он задумал и как реализовал. А вот детали процесса, конечно, очень интересны, но совершенно не являются для меня критической гранью, чтобы судить о достойности или недостойности методов и подходов, а, соответственно, и не влияют на визуальную оценку конечного результата.
Один человек берет в руки камеру за десять килобаксов и одним кадром с рук на автомате получает хороший результат (помогает ему техника и собственный опыт), а другой берет мыльницу, ставит на штатив, делает несколько кадров, а потом еще дома полночи доводит до ума свою работу. Так я с уважением смотрю и на первого (за его умение и чутье), и на второго (за его усердие и старание). Главное, чтобы их фотографии радовали и даже вызывали желание пообсуждать. Ведь плохое обсуждать неинтересно.
|
|
05.12.2011 10:13 Юрий Дегтярев | ответить |
Цитата: | Цитата: | Да и фото - это остановка момента времени в кадре. Сшивка кадров это уже... не совсем фото. Для меня куда интереснее и приятнее сделать всё одним кадром, при помощи светофилтров. Передать момент так, каков он был в реальности. | Заблуждение. Большинство Ваших кадров не остановили время, а лишь размазали его. Разве половина яркой смазанной линии света троллейбуса на фоне статичного дома - это остановленное время? Все, что с большими выдержками - это уже не момент "каков он был в реальности".
Так что разницы особой нет: что один кадр с выдержкой 30 секунд, что три кадра подряд наложенные друг на друга с выдержками в 10, 30 и 90 секунд. И там и так все движущееся сильно смажется: яркое в змеевидные линии, а темное в тени. | А вот про длинную выдержку не соглашусь. Вспомните как ещё на заре фотографии снимали. Были материалы с очень низкой чувствительностью и "малосильные" объективы. Даже портреты снимали с выдержкой в несколько секунд или минут.
|
|
05.12.2011 12:29 Алексей Слизков | ответить |
Да, формулировка "все, что с большими выдержками - это уже не момент, каков он был в реальности" не совсем точная. Но, если не брать только ее одну, отдельно от контекста, то Вы должны были понять, что я имел в виду.
Ведь на Ваших фотографиях, как и на моих, обычно есть движение, и оно в темноте смазывается. Причем, не только машины и люди, но и вода, светофоры, и даже свет в окнах (ведь за это время он где-то включился, где-то выключился, а у нас получился полусвет). Уверен, что Вы поняли меня, а я Вас.
А то так выходит, что и склейка из пяти разновыдержанных кадров места, где не было движения - тоже один кадр. По сути так и есть. Вот это я и имел в виду, что метод не так важен, и он не является определяющим! Некоторые мои фото сделаны в 3 кадра методом HDR, но я не пометил эту группу, т.к. обошелся очень легким сведением, фотографии выглядят обычно, и никто не заподозрил, что это тоже HDR. Они от этого не стали "ненастоящими", они также отражают место и время, что стояло - то стоит, что двигалось - аккуратно смазалось, как и положено. Просто по иному никак бы не вышло передать задумку, никакими светофильтрами.
Хорошо, что все снимают разное и по-разному! Важно, чтобы это радовало глаз и вызывало желание тоже сделать что-то красивое. |
|
05.12.2011 13:22 Юрий Дегтярев | ответить |
Цитата: | Хорошо, что все снимают разное и по-разному! Важно, чтобы это радовало глаз и вызывало желание тоже сделать что-то красивое. | Отлично сказано!
|
|
05.12.2011 23:24 Елена Влади | ответить |
Ну и "отзыв" о фото!!! Ребята, вам нужно отдельную страничку для дискуссий на форуме завести! |
|
05.12.2011 23:32 Алексей Слизков | ответить |
Цитата: | Ну и "отзыв" о фото!!! Ребята, вам нужно отдельную страничку для дискуссий на форуме завести! | Ага, стоило, но мы уже обсудили.
Кстати, оно по-сути и есть на одной отдельной странице.
P.S. В принципе, в разделе Техника фотосъемки я планировал написать статью про HDR, вот возможно как раз возьму туда некоторые из этих мыслей.
|
|
06.07.2014 18:32 гость | ответить |
Суперфото!!! Подскажите, кто знает что за храм на фото??? |
|
06.07.2014 19:24 Юрий Дегтярев | ответить |
Спасибо. На дальнем плане виднеется Андроников монастырь. Ближайшее к нему метро "Площадь Ильича". |
|
посмотреть отзывы и комментарии по всем фотографиям этого автора
|
|
|
|