Понравилось фото. У Вас прям целая серия фотографий ночных мостов получается, особенно эти.

Цитата:

Понравилось фото. У Вас прям целая серия фотографий ночных мостов получается, особенно эти.

Вы точно заметили. Сейчас стараюсь заснять все мосты Яузы, Москвы реки и канала.

Цитата:

Сейчас стараюсь заснять все мосты Яузы, Москвы реки и канала.

А в разделе "История Москвы" на сайте есть тема "Мосты Москвы". Так что можно тогда будет ее дополнить новыми фотографиями.

Фото нравится очень! Вообще мне очень симпатичны фотографии Юрия, они очень узнаваемы и есть в них какое-то ощущение "другой Москвы", наполненной спокойствием и лишенной суеты. Спасибо.

Цитата:

... фотографии Юрия, они очень узнаваемы и есть в них какое-то ощущение "другой Москвы", наполненной спокойствием и лишенной суеты ...

Согласен. Темное время суток, приглушенные тона, длительные выдержки, смазывающие суету - вот Вам и "другая" Москва.

Цитата:

Фото нравится очень! Вообще мне очень симпатичны фотографии Юрия, они очень узнаваемы и есть в них какое-то ощущение "другой Москвы", наполненной спокойствием и лишенной суеты. Спасибо.

Спасибо. Рад, что нравится. Буду стараться.

Добавлено спустя 2 минуты:

Цитата:

Согласен. Темное время суток, приглушенные тона, длительные выдержки, смазывающие суету - вот Вам и "другая" Москва.

Есть ещё одно НО! Я не пользуюсь современными методами совмещения снимков или HDR. Фото делаю по старинке, как и во времена фотоплёнки. Все эффекты создаются при съёмке, при помощи светофильтров.

Цитата:

Фото делаю по старинке, как и во времена фотоплёнки.

Вы лукавите. Вот если бы Вы на самом деле использовали старую ПЛЕНОЧНУЮ фотокамеру с простеньким неавтофокусными объективом, тогда можно было говорить про "старые методы".
А то используя цифровик с современной относительно малошумной матрицей, автоматическую экспозицию и автофокусировку, а самое главное - видя сразу результат на экранчике, не стоит даже и сравнивать со "временами пленки".

Цитата:

Все эффекты создаются при съёмке, при помощи светофильтров.

А какие эффекты на Ваших фотографиях?

Почти любой современный фотик (даже мыльницу) можно водрузить на штативчик и вот Вам размытый свет фар, сглаженная вода, лучики фонариков и т.п...

А найти место, выбрать ракурс и разложить штатив (что не всегда удобно и неприятно притягивает взгляды прохожих) - вот это нынче стало куда более важно и тут по Вашим фото видно старание.

Цитата:

Я не пользуюсь современными методами совмещения снимков или HDR.

А Вы попробуйте! Это очень даже непросто!!! Требует гораздо большего времени, терпения и трудов. Наошибаться можно в три раза больше на каждом этапе создания фото.
Результат - снимки получаются как бы более приближенные к тому, как нам кажется вживую. Хотя тут как раз и кроется противоречие, ведь человеческий глаз тоже имеет как бы диафрагму и, также, как и фотокамера, не может одновременно видеть все полутона в ярком и в темном. Но, когда мы смотрим вживую, то незаметно для нас весьма быстро переводим взгляд в разные места, перефокусируя зрение и сужая/расширяя зрачок.
При просмотре обычного фото такой глазной метод не сработает, поэтому обычные фотографии всегда кажутся не такими, как это виделось в жизни, а чтобы показать весь световой диапазон, как раз и используются методы слияния разнояркостных зон с разных по экспозиции кадров, снятых в одном месте в одно время. Важно еще потом не переборщить при совмещении, чтобы остановиться на грани до неестественности.

А то прозвучало как будто Ваш обычный способ сложнее, что на самом деле совсем не так, а наоборот. А если это и предпосыл в мой адрес, так как немногие публикуют фотографии Москвы, полученные методом HDR, то скажу, что мои методы получения этих фотографий как раз куда более настоящие, если сравнивать с временами пленки! Ведь сейчас такие вещи я стал снимать в полном ручном режиме и это не блажь, а необходимость, к которой пришел постепенно.
Диафрагма, выдержка, фокусировка, чувствительность и баланс белого - все полностью вручную, причем старт и стоп вообще кнопкой с пульта (т.е. даже экспозиционную вилку перестал доверять автоматике). Результатом доволен. Это интересно и качественно. Недостатки - долго и кропотливо.
Но, тем не менее, в отличие от времен пленки, сейчас я все равно имею преимущества: возможность сразу после снимка видеть результат (хотя и лишь примерный), а также выбирать ISO просто колесиком, а не сменой фотопленки.

Алексей! Я начинал снимать, когда о массовой цифровой фотографии никто и представить не мог. Снимал на слайд, а он требует очень точной экспозиции. Даже +-0.3EV это было критично. Так что ниличие ЖК экранчика на современных цифрофиках это конечно удобно, но и без него раньше справлялся. Экспозицию всегда определяю на глаз, лишь слегка сверяясь с экспонометром камеры, который зачастую врёт. Снимать в автоматическом режиме ночные виды практически невозможно, камеры врут при недостатке света. Ночные виды снимаю только в ручном режиме. Автофокус естественно тоже бесполезен.

HDR мне не интересен. Это самый простой способ (на мой взгляд) добиться красивой картинки. Да и фото - это остановка момента времени в кадре. Сшивка кадров это уже... не совсем фото. Для меня куда интереснее и приятнее сделать всё одним кадром, при помощи светофилтров. Передать момент так, каков он был в реальности.

Сказав про HDR... я не имел Вас ввиду. Множество пейзажистов так делают. Одним из первых в нашей стране был Сергей Лукс (кстати очень приятный человек).

P.S. Я не буду спорить какой метод сложнее. Главное делать так, как нравится. А мне нравится классический способ.

Цитата:

Я начинал снимать, когда о массовой цифровой фотографии никто и представить не мог.

Я тоже снимал на пленку, немного. В детстве на LOMO [мои московские фотки 1988 года]. Десять лет назад на Zenit + Helios [к примеру].
Уверен, что это несравнимо - на цифру намного проще! На пленку совсем иное: думаешь, что кадров мало, соответственно стараешься над каждым еще больше; результата не видно даже примерно; до последнего момента остается интрига - как там оно получилось (есть вероятность напортачить с пленкой при перезарядке); а проявка и печать (не на принтере), как маленькое волшебство, когда при свете красной лампы на бумаге потихоньку прорисовывается картина...

Цитата:

Снимать в автоматическом режиме ночные виды практически невозможно, камеры врут при недостатке света. Ночные виды снимаю только в ручном режиме. Автофокус естественно тоже бесполезен.

Да, да, верно, согласен. Врет автоматика камеры порой. Особенно, когда темно!
Именно поэтому перешел на полностью ручные параметры.
А вот автофокус у меня работает отлично, но, именно для HDR в несколько кадров он неприемлем, т.к. может по-разному сработать для каждого кадра, когда снимаешь в режиме Bulb с ручным управлением слишком длительными выдержками.

Цитата:

HDR мне не интересен.

Мне тоже он сначала показался странным лет пять назад, но тогда я сразу не раскусил некоторые прелести HDR, которые обычно просто невозможны.
Не являюсь поклонником "кислотного" HDR [страшные примеры].

Цитата:

Это самый простой способ (на мой взгляд) добиться красивой картинки.

Как я уже говорил, нет, это совсем даже непросто! Слепить из трех кадров один нереально насыщенный с призраками разных кадров - это легко, но это не есть правильное использование HDR. А суметь оставить кадр естественным, не навредив восприятию, но передав в нем больше, чем позволяет обычный метод, - вот это сложно и имеет смысл.

Цитата:

Да и фото - это остановка момента времени в кадре. Сшивка кадров это уже... не совсем фото. Для меня куда интереснее и приятнее сделать всё одним кадром, при помощи светофилтров. Передать момент так, каков он был в реальности.

Заблуждение. Большинство Ваших кадров не остановили время, а лишь размазали его. Разве половина яркой смазанной линии света троллейбуса на фоне статичного дома - это остановленное время? Все, что с большими выдержками - это уже не момент "каков он был в реальности".
Так что разницы особой нет: что один кадр с выдержкой 30 секунд, что три кадра подряд наложенные друг на друга с выдержками в 10, 30 и 90 секунд. И там и так все движущееся сильно смажется: яркое в змеевидные линии, а темное в тени.

Цитата:

Я не буду спорить какой метод сложнее. Главное делать так, как нравится. А мне нравится классический способ.

А я обычно смотрю на результат!
Мне важнее видеть то, что у человека получилось. То, что он задумал и как реализовал. А вот детали процесса, конечно, очень интересны, но совершенно не являются для меня критической гранью, чтобы судить о достойности или недостойности методов и подходов, а, соответственно, и не влияют на визуальную оценку конечного результата.
Один человек берет в руки камеру за десять килобаксов и одним кадром с рук на автомате получает хороший результат (помогает ему техника и собственный опыт), а другой берет мыльницу, ставит на штатив, делает несколько кадров, а потом еще дома полночи доводит до ума свою работу. Так я с уважением смотрю и на первого (за его умение и чутье), и на второго (за его усердие и старание). Главное, чтобы их фотографии радовали и даже вызывали желание пообсуждать. Ведь плохое обсуждать неинтересно.

Цитата:

Цитата: Да и фото - это остановка момента времени в кадре. Сшивка кадров это уже... не совсем фото. Для меня куда интереснее и приятнее сделать всё одним кадром, при помощи светофилтров. Передать момент так, каков он был в реальности. Заблуждение. Большинство Ваших кадров не остановили время, а лишь размазали его. Разве половина яркой смазанной линии света троллейбуса на фоне статичного дома - это остановленное время? Все, что с большими выдержками - это уже не момент "каков он был в реальности". Так что разницы особой нет: что один кадр с выдержкой 30 секунд, что три кадра подряд наложенные друг на друга с выдержками в 10, 30 и 90 секунд. И там и так все движущееся сильно смажется: яркое в змеевидные линии, а темное в тени.

А вот про длинную выдержку не соглашусь. Вспомните как ещё на заре фотографии снимали. Были материалы с очень низкой чувствительностью и "малосильные" объективы. Даже портреты снимали с выдержкой в несколько секунд или минут.

Да, формулировка "все, что с большими выдержками - это уже не момент, каков он был в реальности" не совсем точная. Но, если не брать только ее одну, отдельно от контекста, то Вы должны были понять, что я имел в виду.
Ведь на Ваших фотографиях, как и на моих, обычно есть движение, и оно в темноте смазывается. Причем, не только машины и люди, но и вода, светофоры, и даже свет в окнах (ведь за это время он где-то включился, где-то выключился, а у нас получился полусвет). Уверен, что Вы поняли меня, а я Вас.

А то так выходит, что и склейка из пяти разновыдержанных кадров места, где не было движения - тоже один кадр. По сути так и есть. Вот это я и имел в виду, что метод не так важен, и он не является определяющим! Некоторые мои фото сделаны в 3 кадра методом HDR, но я не пометил эту группу, т.к. обошелся очень легким сведением, фотографии выглядят обычно, и никто не заподозрил, что это тоже HDR. Они от этого не стали "ненастоящими", они также отражают место и время, что стояло - то стоит, что двигалось - аккуратно смазалось, как и положено. Просто по иному никак бы не вышло передать задумку, никакими светофильтрами.

Хорошо, что все снимают разное и по-разному! Важно, чтобы это радовало глаз и вызывало желание тоже сделать что-то красивое.

Цитата:

Хорошо, что все снимают разное и по-разному! Важно, чтобы это радовало глаз и вызывало желание тоже сделать что-то красивое.

Отлично сказано!

Ну и "отзыв" о фото!!! Ребята, вам нужно отдельную страничку для дискуссий на форуме завести!

Цитата:

Ну и "отзыв" о фото!!! Ребята, вам нужно отдельную страничку для дискуссий на форуме завести!

Ага, стоило, но мы уже обсудили.
Кстати, оно по-сути и есть на одной отдельной странице.

P.S. В принципе, в разделе Техника фотосъемки я планировал написать статью про HDR, вот возможно как раз возьму туда некоторые из этих мыслей.

Суперфото!!! Подскажите, кто знает что за храм на фото???

Спасибо. На дальнем плане виднеется Андроников монастырь. Ближайшее к нему метро "Площадь Ильича".