При появлении на форуме в разделе "история" какого-либо более или менее объемного описания, не спешите вставить "единую историческую справку".
Во-первых, если материал объемный, он может потребовать редакции со стороны автора, исправления возможных опечаток, увязки с ранее помещенными на форуме материалами, совершенствования или изменения подбора фотографий, что после добавления "единой исторической справки" становится для автора НЕВОЗМОЖНЫМ.
Во-вторых, надо обратиться к авторам с предложением самим составлять текст справок (заранее установив предельное количество знаков). Ведь многие справки грешат тем, что составлены модераторами без внимательного прочтения текста, впопыхах, зачастую с искажениями. Автор сделал бы это лучше.
Давайте, скажем, три дня на такую работу. А потом останется только предложенный текст оформить в виде "исторической справки".
От Администрации: Вы совершенно правы!
Дело в том, что краткие исторические справки очень важны!!! Без них писать историю на форуме имеет мало смысла, т.к. именно при наличии краткой исторической справки люди видят ее текст под фотографиями и в адресах, а также полноценное название объекта и ссылку на расширенное историческое описание в форуме. А составить краткую справку лучше всего может именно тот, кто уже написал полный исторический текст, т.е. сам автор темы.
Но, увы, часто форумчане пишут подробную историю, но не делают краткую выжимку из нее. А как нам догадаться, что она появится? А через сколько дней?... Поэтому, как только видим новую тему с историей, то вникаем в написанный текст и сами создаем краткую историческую справку.
По поводу 3 дней... Тут не совсем просто периодически перепроверять потом все темы, выискивая дописал ли автор текста еще что-то или нет. Гораздо более правильный метод - написать красным в конце текста, что ЕЩЕ НЕ ДОДЕЛАНО! Тогда и посетителям будет понятно, что оформление не окончено и модераторы не будут трогать.
Произошла реорганизация раздела форума "История". Факт замечательный, поскольку этот раздел очень раздулся и что-либо в нем найти стало трудно.
Да, там стало много информации и все было не структурировано. Поэтому и введены подфорумы. Со временем, с появлением большего количества материалов, деление будет еще больше.
Но, как уже говорилось раньше, обратите внимание, что посетители попадают на исторические описания, в основном, вовсе не путешествуя по форуму, а из разделов Фотографии и Адреса! А там с навигацией, поиском и наглядностью все отлично!
Именно так и задумывалась эта история на форуме, а это новое структурирование больше полезно постоянным форумчанинам и модераторам, т.к., повторюсь, что посетители в основном попадают в исторические описания на форуме с фотографий (под фотографиями указываются краткие исторические справки) и с адресов (там очень удобно "путешествовать" по улицам и зданиям на них).
Моспешеход писал(а):
Вместе с тем, в подрубрики нового раздела перенесены далеко не все ранее имевшиеся в "Истории" статьи. Из других авторов, наверное, тоже найдется - все статьи так сразу и не вспомнишь... Может быть формирование разделов еще не закончено? Но, где же эти описания сейчас?
Да, формирование еще не закончилось! Нововведения еще не анонсировались. Количество тем для структурирования велико, это невозможно сделать моментально, каждый день идет работа над этим...
Само собой ничего никуда не пропало и не исчезло! Просто часть уже перенесена, а остальное в процессе...
Моспешеход писал(а):
Из моих собственных статей в рубрику "старые дома" не попали статьи о Зарядье, Воспитательном доме, доме Нирнзее и еще многие! В рубрику "улицы" не попала моя статья о улице Воронцово Поле. Из подрубрики "церкви" исчезли синагога, баптистская церковь и т.д.
Обратите внимание, что есть правила оформления исторических тем на форуме, чтобы они автоматически привязывались к фотографиям и адресам! А именно: заголовок должен в точности соответствовать адресу и должна присутствовать кратная историческая справка.
Конечно, тут можно писать и просто историю в общем смысле, но такие тексты останутся неструктурированными и никак не смогут привязаться к фотографиям.
Поэтому, если тема описывает не один конкретный объект (к примеру, упомянутое Вами Зарядье), то и привязать ее невозможно. Такие темы, конечно, имеют право на существование, они размещаются в форуме, но их не переносят в подфорумы и не привязывают по адресу.
Примеры таких тем:
- Семь холмов Москвы
- Часы Москвы
- Московские дома на ножках (сороконожки, на курьих ножках)
- Зарядье: История и уничтожение истории
- Бульварное кольцо
и т.п.
Вся эта информация, конечно, очень интересна, просто она не имеет четкой адресной привязки и публикуется в корне исторического раздела.
Моспешеход писал(а):
"Мосты" - это описания мостов, в которых истории почти нет. Уже есть большой раздел на форуме, созданный sev, почти по всем мостам, его бы чуть дополнить - и хорошо...
Нет! Та тема Мосты Москвы старательно создана и поддерживается силами одного человека. На одной странице кратко описаны мосты и даны некоторые их фото, но информация эта не полная и, увы, требует постоянного ручного редактирования.
Посмотрите вот сюда Адреса Москвы: Мосты
Это новый функционал, заполняется автоматически. По мере дальнейшего наполнения сайта новыми фотографиями и историческими справками все мосты города будут тут проиллюстрированы и детально описаны. Это удобно, наглядно и автоматизировано (собираются все исторические описания, сделанные разными людьми).
Моспешеход писал(а):
"Фонтаны" - слабо представлены именно как исторические объекты.
"Водоемы" - тут история может относиться только к искусственным водоемам (пруды, каналы). Про историю озер и рек можно писать только в плане геологической истории Москвы (что, кстати, осуществимо и мысль о природных объектах Москвы с описанием их истории по крайней мере с ледникового периода меня посещала.
Можно писать историю и об искусственных и о природных объектах. Например, Москва-река была изначально совсем не такой (местами заболочена, много мошкары, периодически сильно разливалась), как мы ее видим сейчас (ровная, в каменных набережных).
Моспешеход писал(а):
"Памятники" - пока мало, и не все имеют отношение к истории (например, "лента Мёбиуса" - ну какая там история?).
По памятникам можно тоже много написать! Историю создания самого памятника, материалы, скульптора, краткую справку о том, кому посвящен памятник и почему установлен именно здесь, а также для памятников могут заводиться карточки.
Моспешеход писал(а):
"Метро" - пока пусто и не очень ясно что имелось в виду? История отдельных станций?
Да, технические описания конструкции и история каждой отдельной станции.
Моспешеход писал(а):
"Улицы" - хорошо. По мере увеличения количества статей будет становиться еще лучше.
Да! Причем заметьте, что по мере возможности для улиц делается еще и удобная раскладка, примеры:
- Пречистенка улица
- Арбат улица
Там и история самой улицы и история зданий на ней есть, все проиллюстрировано фотографиями, добавлены ссылки на существующие объекты, и, что самое интересное, все это представлено в правильном расположении относительно других улиц и переулков.
Моспешеход писал(а):
Здания - как вписать в "историю" здания панельные и современные? Панельные (+ блочные) - это технология и материал. При чем тут история? Как будто кирпичные, монолитные и прочие здания истории лишены. Современные здания - уже сама подрубрика не историческая. Да и описания посвящены отнюдь не истории зданий или их обитателей. Кроме того, надо как-то определить период, который назван "современным"...
Чего, как мне кажется, не хватает: подрубрики "сады, парки и бульвары". Материал по ним есть, Самих объектов много. И, главное, у них есть история!
Как уже было сказано чуть выше, со временем по мере необходимости будут добавляться новые подразделы, а также еще более детально делиться уже созданные.
Кстати, по поводу парков - на нашем сайте в справочнике уже описаны все московские парки. Правда, там описания скорее не исторические, а просто современно информативные.
Появление новых подразделов вызывает вопросы. Почему палаты 17 века попадают в категрию "старые", а не "древние"? Что такое вообще эти старые, древние, полустарые и т.д. дома?
Существует определенная периодизация сторительства Москвы. Например, к категории "древние" можно отнести лишь дома, пережившие пожар 1812 года. После пожара началось массовое строительство и перестройка сохранившегося, и назвать дома этого периода "древними" ну никак нельзя.
Куда интереснее было бы формировать такие разделы:
(перечень навскидку, периодизацию лучше сделать на основе солидных исследований, коих много)
1. До пожара 1812 года
2. Постройки 1813-1870-х годов (классицизм)
3. Постройки 1880-х - 1917 годов (модерн, эклектика)
4. Постройки 1918 - 1930-х годов (конструктивизм)
5. Постройки 1930 - 1950-х годов (монументализм и рационализм)
6. 1956 - ныне - индустриальное домостроение + типовые проекты
7. 1956 - ныне - индивидуальные проекты
8. Промышленное строительство всех периодов и стилей
9. Церкви всех периодов и конфессий
От Администрации: Подраздел "Древние" как раз включает именно строения до пожара 1812 года. И там об этом написано!!! Подраздел новый, только вчера было решено добавить его. Как уже говорилось чуть ранее, все эти нововведения еще в процессе, еще не завершены, не все перенесено, соответственно, еще и не анонсировалось. Приятно, конечно, что некоторые перемены на сайте Вы замечаете так быстро.
Моспешеход автор фотографий
Сообщения: 1433 04.05.2009 Москва, Покровские Ворота
Добавлено: Четверг 17 Ноября 2011 11:50 Заголовок сообщения: О зданиях "древних" и "старых"
С появлением таких рубрик, разделенных во времени пожаром 1812 года, возникла проблема того, что же считать временем постройки здания. Сейчас в целом ряде адресов виден разнобой - усадьба или дом отнесены в разряд "древних", хотя постройка после 1812 года, но на остатках прежнего фундамента 17-18 века.
Например, дом Телешова или усадьба Боткиных на Покровке - это "древние" здание, хотя от периода до 1812 года в них ничего, кроме каких-то внутренних фрагментов, не осталось. А вот Покровские казармы или дворец Меншикова - это все-таки допожарная Москва, хотя и несколько перестроенная (а они оказались в "старых").
Вероятно, следует учитывать только возраст существующего здания (изображенного на фотографии).
От Администрации: Уже отвечали, что мы пока еще переносим написанные ранее исторические описания в новые подразделы. После того, как формирование будет закончено, будет анонс об этом, а пока о нововведениях не сообщалось. Работа в процессе...
Предложения по конкретным историческим описаниям лучше писать прямо в них, чтобы было понятней и проще обсудить всем.
MosDay.ru
Сообщения: 2740 01.01.2001 Москва
Добавлено: Понедельник 05 Декабря 2011 13:07 Заголовок сообщения: Дополнения по заведению Карточек объектов
Дополнения по заведению Карточек для объектов в исторических описаниях
Всех известных людей в поле "Личности" указываем, как И.О.Фамилия (например: В.И.Ленин, Ф.М.Достоевский и т.п.).
Для гостиниц в это поле вводим только известнейших жителей нашей страны (не граждан, а всех тех, кто долго жил/живет тут) и тех, кто тесно связан с ее историей. Причем только тех, кто действительно жил в данной гостинице, а не просто останавливался на денек покушать и отпраздновать какое либо событие.
Моспешеход автор фотографий
Сообщения: 1433 04.05.2009 Москва, Покровские Ворота
Добавлено: Понедельник 05 Декабря 2011 13:20 Заголовок сообщения:
Очень многие дома требуют хороших и детальных описаний. Но:
1) Далеко не всегда есть подходящий материал.
2) Никак не определены приоритеты и схемы описания (на сайте есть "исторические" описания из одной строки, а есть многостраничные трактаты с отступлениями и историческими анекдотами).
Пока считаю, что имеющие что добавить - пусть добавят, имеющие что уточнить - пусть напишут модератору (автор уже ничего не может уточнить, он отчуждается от своего текста первым же новым постом).
Неплохо бы определить правила:
1) Если фотография дома на сайте одна единственная, то объект пока не вызывает общего интереса - для него достаточно текста под фото.
2) Если число фотографий дома перевалило за десяток, то историческое или иное описание просто обязательно. Ясно, что дом привлекает внимание, но часто сами авторы фото ничего об объекте съемки не знают. А тут автоматом появляется информация, что приятно и полезно.
3) Если число фотографий от двух до десяти (таких случаев большинство), то описание желательно, но зависит от наличия интересного материала.
Добавлено: Понедельник 05 Декабря 2011 14:47 Заголовок сообщения:
Моспешеход писал(а):
Никак не определены приоритеты и схемы описания (на сайте есть "исторические" описания из одной строки, а есть многостраничные трактаты с отступлениями и историческими анекдотами).
В краткой исторической справке должно быть на самом деле как можно более коротко обо всем основном по данному объекту с акцентом на историю самого здания, а не личности и не описание деталей архитектуры (которые и так видны на фото).
А вот внутри (в самой теме на форуме) уже как можно подробнее!
В идеале по каждому объекту желательно сначала первый пост подробный, но без излишней детальности, примерно на 1 страницу, потом краткая историческая справка, а вот затем можно постить все что угодно, любую информацию касающуюся данного объекта, его истории, слухи, личности и т.п. Чем больше, тем лучше, но именно по теме.
Моспешеход писал(а):
Пока считаю, что имеющие что добавить - пусть добавят, имеющие что уточнить - пусть напишут модератору.
Верно.
Моспешеход писал(а):
(автор уже ничего не может уточнить, он отчуждается от своего текста первым же новым постом)
Автор всегда может добавить любые пояснения с подробностями следующими постами!!! Ничего не мешает спустя и месяц дописать новую найденную информацию.
Моспешеход писал(а):
Неплохо бы определить правила:
1) Если фотография дома на сайте одна единственная, то объект пока не вызывает общего интереса - для него достаточно текста под фото.
2) Если число фотографий дома перевалило за десяток, то историческое или иное описание просто обязательно. Ясно, что дом привлекает внимание, но часто сами авторы фото ничего об объекте съемки не знают. А тут автоматом появляется информация, что приятно и полезно.
3) Если число фотографий от двух до десяти (таких случаев большинство), то описание желательно, но зависит от наличия интересного материала.
Конечно, большое количество фотографий одного здания от разных авторов говорит о большем интересе к нему. Но нет, это не хороший подход!
Независимо от количества фотографий на данный момент можно писать историю о любом московском здании! Будь то старинные палаты в центре или панельная "хрущевка" на окраине. Количество фото на сайте постоянно увеличивается и, если сейчас для какого либо дома их мало или вообще еще нет, то это вовсе не значит, что у него нет интересной истории.
Регистрация
Вход 
помошь
поиск
участники
группы
Посмотрите вот сюда 
Правда, там описания скорее не исторические, а просто современно информативные.
